México: Matanza de Tlatelolco, octubre de 1968.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Tw2KsKXrF5o" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Movimientos estudiantiles: 1968 en Montevideo

“La insurgencia universitaria”

            “La movilización estudiantil apareció de manera llamativa recién a mediados de mayo. En un primer momento se expresó en las protestas generadas entre los alumnos liceales y de preparatorios por el anuncio de un aumento del 40 % en el precio del transporte urbano. Desde el 11 de mayo se produjeron incidentes de entidad: manifestaciones callejeras, apedreamientos de ómnibus, barricadas con quema de neumáticos y enfrentamientos entre jóvenes y policías. Tres días después fueron ocupados por sus alumnos 12 liceos capitalinos, dirigido a ejercer presión sobre la Intendencia Municipal de Montevideo hasta el logro de un “boleto estudiantil y popular subsidiado por la banca y el latifundio”. En la UTU las altas deudas presupuestales del gobierno con ese organismo, provocaron primero una huelga estudiantil y docente del 13 al 17 de mayo y la ocupación de 4 escuelas industriales y la sede central de esa casa de estudios. También los estudiantes de magisterio protagonizaron una huelga demandando la ampliación del sistema de becas, la apertura de clases nocturnas y la instalación de un comedor para los alumnos. Este conflicto terminó exitosamente.

“Un rasgo típico de la movilización estudiantil universitaria de 1968 radica en que sus exigencias iniciales –sobre los escasos dineros de la Universidad-, se desplazaron rápidamente hacia reclamos contra la represión violenta y a las políticas del gobierno. Ese rápido cambio se aceleró por la creciente represión policial a los reclamos estudiantiles y popular.

                 El 6 de junio la FEUU organizó una manifestación por 18 de Julio planteando como consigna central la demanda del pago de la abultada deuda presupuestal que mantenía el poder Ejecutivo con la Universidad y otros organismos de enseñanza. Sorpresivamente, a poco de haberse iniciado, la marcha fue baleada por los ocupantes de un vehículo policial sin que mediara algún tipo de advertencia previa. El saldo fue de 5 estudiantes heridos de consideración. Al día siguiente, luego de un multitudinario acto de repudio realizado frente a la sede central de la Universidad, los incidentes callejeros fueron de una magnitud sin precedentes. Durante más de 3 hs. se sucedieron las refriegas, a raíz de las cuales resultaron lesionados numerosos jóvenes, decenas de detenidos y cuantiosos daños materiales, incluyendo una decena de autos incendiados.

                El 12 de junio, después de un acto público convocado por la Universidad, la FEUU y la CNT, se produjeron fuertes enfrentamientos. El evento, cuya plataforma planteaba “la defensa de las libertades, contra la represión, por la libertad de los estudiantes presos”, debía culminar con una marcha desde la explanada universitaria hacia el centro de la ciudad. La prohibición por el Ministerio del Interior de esa actividad prevista provocó un desacato masivo que derivó en una verdadera batalla campal entre estudiantes y trabajadores que pretendían manifestar y policías. Se alzaron barricadas en las adyacencias de la Universidad y los choques se prolongaron durante varias horas en una amplia zona de enfrentamientos que se extendió hasta la plaza Independencia. El parte policial dio cuenta de 266 manifestantes presos e importantes destrozos de la vía pública.

            El 13 de junio un decreto del presidente Jorge Pacheco Areco implantó las medidas prontas de seguridad. En relación a la movilización estudiantil decía, “el desusado clima de violencia callejera y de perturbación del orden público que se ha desatado en los últimos días en la ciudad de Montevideo y que ha causado ingentes daños de bienes de terceros” .

            El 14 de junio se reunió la Convención de la FEUU para declarar que el movimiento estudiantil universitario “enfrentará las medidas de seguridad y defenderá las libertades ejerciéndolas (...) continuará con la movilización basada en la agitación callejera de enfrentamiento directo, extenderá la acción estudiantil de agitación y propaganda a toda la ciudad, denunciará a los sectores golpistas que se ven favorecidos en sus intereses por la conculcación de libertades establecidas por las medidas de seguridad.” Cotidianamente, compactos grupos de estudiantes secundarios y universitarios recorrían zonas de la ciudad en manifestaciones “relámpago” realizaban actividades propagandísticas, interrumpían el tránsito y chocaban con la policía y sus “técnicas antimotines”. Esa dinámica se mantuvo durante todo julio, con algunos sucesos graves. Entre ellos el cercamiento de la Facultad de Medicina entre el 11 y el 14 de julio, cuya resultante fue la detención de 173 estudiantes y dos nuevos heridos de bala. Del mismo modo, el ataque policial a la Facultad de Arquitectura del 29 de julio, el cual tuvo como finalidad quitar de la fachada del edificio un cartel de solidaridad con los trabajadores públicos militarizados. En esa ocasión, otro alumno fue herido de bala, sendo la octava víctima de la represión con armas de fuego a los estudiantes en el transcurso de pocas semanas.

“El asalto a la Universidad”. 
Proponiendo una nueva conciencia crítica de la realidad nacional, la protesta universitaria de 1968 tuvo la forma de una típica movilización de las masas estudiantiles a raíz de cuestiones que sobrepasaban las reclamaciones estrictamente estudiantiles orientadas a una dura crítica a la situación social y económica existente.

En la situación crítica de la época, los vínculos entre el poder político y la Universidad llegaron a un estado de descomposición. En ese contexto, los ataques del gobierno a la Universidad fueron creciendo. En la madrugada del viernes 9 de agosto, violentando claras medidas legales, el ministro del Interior, Eduardo Jiménez de Aréchaga, con el apoyo del presidente, dispuso el allanamiento de varios locales universitarios, sin orden ni presencia judicial y con personal armado a guerra. En el operativo se derribaron puertas y se destrozaron muebles, instrumentos científicos, libros, archivos y materiales didácticos, sin que se obtuviera más resultado que la incautación de impresos propagandísticos de los centros de estudiantes.

                La respuesta de la Universidad frente a la transgresión de su autonomía puso una vez más en claro el hondo divorcio entre ella y el gobierno: “...condena enérgicamente el atropello policial y proclama la necesidad de la unión de las fuerzas nacionales interesadas en salvar al país de la violencia, del desgobierno, y la inmoralidad...”

                El viernes 9 de agosto de 1968, a pocas horas de producido el asalto a la Universidad, comenzaron los multitudinarios actos de protesta en defensa de la autonomía universitaria. Una inmensa columna de estudiantes intentó manifestar en la mañana pero fue disuelta por la Guardia Metropolitana. En la tarde se desató una ola de incidentes callejeros, barricadas y represión con armas de fuego por la policía. La secuela de los tumultos fue de decenas de detenidos y un alto e indeterminado número de heridos que fueron atendidos en diversos centros médicos. Entre ellos un joven estudiante herido de gravedad al ser alcanzado en la cabeza por una granada de gas lacrimógeno. El lunes 12 de agosto la agitación estudiantil fue nuevamente objeto de una muy dura represión. Frente a la Facultad de Veterinaria fue herido de bala el estudiante Líber Arce, quien falleció 2 dias después. Su cuerpo fue velado en la Universidad y sepultado en acto multitudinario en el cementerio del Buceo.

                Pocos días después, el 18 de setiembre los estudiantes tuvieron la jornada más sangrienta del período. Una columna de estudiantes que se dirigía desde la Facultad de Medicina al Palacio Legislativo, fue atacada con escopetas de perdigones provocando lesiones graves a varios estudiantes. Dos días después, una manifestación de estudiantes de la Universidad, de UTU, de liceales, fue reprimida con perdigones lesionando a más de 80 jóvenes y dieron muerte a dos de ellos. Hugo de los Santos, alumno de Facultad de Ciencias Económicas y Susana Pintos, alumna de UTU fallecieron sin poder recibir asistencia médica por el cerco policial al edificio de la Universidad.

                El 23 de setiembre el presidente Pacheco Arreco clausuró “por razones de orden público la actividad docente y estudiantil en los establecimientos públicos de Enseñanza Superior, Secundaria y del Trabajo ubicados en el departamento de Montevideo” . La mediada se extendió hasta el 15 de octubre.

[Tomado de BRECHA, “La Lupa”, “Liber Arce. La insurgencia universitaria del 68”. 13 de agoto de 1993, pp. 15-17.]

Cultura y contracultura en occidente

SOCIEDADES DE LOS PAISES DESARROLLADOS: Cultura y Contracultura

Definiciones de contracultura

“El concepto de contracultura fue acuñado para dar cuenta del conjunto de valores y formas de vida alternativos propuestos en los años sesenta por grupos juveniles, que cuestionaban así los convencionalismos culturales de las mayorías. Afectaba, entre otras cosas, a la organización económica de la sociedad, a las relaciones sexuales, a las manifestaciones estéticas, al uso de estupefacientes y, en general, a todas aquellas conductas que, de una u otra forma, rechazaban los fundamentos de la sociedad capitalista.”

“El término contracultura, (…) es un término que ayuda a entender la desilusión de los jóvenes de esa época acerca del control de la cultura parental y de la falta de deseo de no querer formar parte de la máquina de la sociedad. (…)[Debe entenderse] también como una manera suave de atacar a las instituciones que representan el sistema dominante y reproductor como son la familia, la escuela, los medios y el matrimonio.

En la actualidad, el término contracultura es utilizado para hacer referencia a aquellas acciones o actividades que tratan de salir de los estándares. Bajo esta lógica, diferentes grupos de jóvenes lo utilizan para hacer hincapié en la diferencia y en la propuesta de nuevas visiones y perspectivas.”

[Ascensión Barañano “Diccionario de Relaciones Interculturales: Diversidad y Globalización” Ed. UCM, Madrid. 2007]

“Roszak (profesor de historia de la Universidad Estatal de California, en 1970) (…) deja claro que la contracultura es una sublevación juvenil y se opone, ante todo, al reduccionismo de la ciencia y la tecnología. Los jóvenes, en especial los que gozaban de cierta cultura, odiaban, a su parecer, la dirección hacia la que apuntaba la sociedad tecnocrática, y su protesta adoptó la forma de un estilo de vida alternativo. Era una encarnación de las contradicciones culturales del capitalismo. Para el autor, la contracultura constaba de cinco elementos: una serie de psicologías alternativas, la filosofía (mística) oriental, las dorgas, la sociología revolucionaria y la música rock. Juntos, se suponía que estos elementos debían proporcionar una base variable para un estilo de vida diferente al de la sociedad tecnocrática, del estilo al que se hacía en las comunas de uno u otro tipo, lo que ayudaba al mismo tiempo a contrarrestar la alienación de la vida «normal». Ente otros aspectos de la contracultura, se hallaban las universidades libres, las clínicas libres, las «conspiraciones alimentarias» (para ayudar a los pobres), imprentas clandestinas y familias «tribales».

Se cuestionaba todo -observa Roszak- : la familia, el trabajo, la enseñanza, el éxito, la educación de los hijos, las relaciones entre hombres y mujeres, la sexualidad, el urbanismo, la ciencia, la tecnología, el progreso. Los medios de la riqueza, el significado del amor, de la vida… todo necesitaba someterse a evaluación. ¿Qué es la cultura? ¿Quién decide los que es «excelencia»?, ¿y «conocimiento» o «razón»?” (pág. 638)

[Peter Watson “Historia intelectual del siglo XX” Ed. Crítica, Barcelona. 2007]

Movimientos de los ‘60

“Los años de la década del ’60 marcaron la emergencia de movimientos en el seno de la sociedad civil que iban más allá de los ámbitos y maneras de actuación tradicional de los partidos políticos. Movimientos juveniles y estudiantiles en contra de la estructura familiar y societal, demandando intervenir en la gestión y el control del Estado fuera de las estructuras partidarias; movimientos feministas, insertando la problemática de género y demandando la igualdad de la mujer; movimientos ecologistas, defendiendo el ambiente de su rápida degradación como resultado del incremento industrial; movimientos de gays y lésbicas, demandando políticas de Estado, que permitan no sólo el ejercicio pleno de todos los derechos ciudadanos sin discriminación de ninguna clase-incluidos los inmanentes a las opciones sexuales-sino de la protección de esos derechos contra los prejuicios y las intolerancias; locatarios urbanos organizados, demandando políticas habitacionales al Estado; movimientos pacifistas contra las guerras, como la de Vietnam; movimientos de negros, demandando al Estado políticas de igualdad y fin de la discriminación política y social; etcétera.” (pág. 289)

[Gladys S. Benegas Cristaldo,Alejandro Vial “Cultura política, sociedad civil y participación ciudadana: El caso paraguayo”]

Movimiento Hippie

            “Hacia 1966-67, y dentro del contexto de la guerra de Vietnam y las protestas juveniles, nació en California la “cultura de la flores”. Los jóvenes buscaban formas de vida más naturales y a un tiempo más primitivas, en que convivían un deseo de simplicidad y un respeto exquisito por la naturaleza, con el desbordamiento incontrolado de los instintos y el uso de las drogas. De aquí nacería el movimiento “hippie”, que se iría extendiendo en diversas variedades por el mundo occidental. Los “hippies” se dejaban crecer largas melenas, vestían atuendos descuidados y al mismo tiempo llamativos, de colores chillones, y usaban pulseras y collares imitados de las culturas africanas. Se consideraban portadores de una “contracultura”, o cultura contraria a la de los “burgueses” convencionales, aunque para muchos era evidente que el movimiento “hippie”, con sus modales obligatorios e imitados industrialmente no dejaban de construir otra forma de convencionalismo. Los “hippies” dieron, aunque no siempre, en organizarse en comunas, viviendo de una forma sencilla y barata de la pequeña artesanía, sin normas sociales o  morales, en medio de una absoluta o casi absoluta anarquía y promiscuidad. De ahí sus curiosas relaciones tanto con los anarquistas como, por otra parte, con los ecologistas. Muchos de ellos destrozaron sus vidas con las drogas, aunque hubo colonias de “hippies” que trataron de buscar formas de comportamiento más sanas. Siempre presumieron de pacifistas, aunque tampoco perdieron ocasión de molestar a la sociedad “burguesa” y “establecida”. El movimiento “hippie” tuvo una importancia grande a finales de los años 60 y durante los 70. La gigantesca concentración de Woodstock, que reunió en una finca a 400.000 “hippies” de todo el mundo fue la más espectacular demostración del movimiento”. [pp.178-179; en José Luis Comellas, “Historia breve del mundo reciente. 1945-2004”. Ed. RIALPS s.a., Madrid, 2005.]

* * *

                “Fruto del descontento con respecto al orden establecido fue también el movimientohippie. El término viene de hip, una voz derivada del argot del jazz negro que significa “experimento” o “sabio”.

El antecedente de este movimiento debemos buscarlo en la Beat Generation. En EE.UU., a comienzos de los años 50, en plena Guerra Fría, un grupo de novelistas y poetas comenzó a reunirse para leer sus obras, deambular por los barrios bohemios de San Francisco y Nueva York y emprender largos recorridos por los caminos americanos. (...).

            La revolución hippie se produjo, sobre todo, en el ámbito de las costumbres, con la sustitución de la familia por la comuna. Esta era una asociación en la que reinaba la libertad, el mutuo acuerdo y el amor libre. En la comuna no existían las jerarquías o el concepto de propiedad privada, todo era de todos, incluso los hijos. Se produjo un giro copernicano en la concepción tradicional de la sexualidad; las relaciones sexuales se convirtieron en la expresión natural de los afectos y en una fuente de placer. En interés por el propio cuerpo desembocó en la búsqueda de la felicidad, en el sentido de reposo espiritual, armonía interior, yoga, etc. (...).

            La juventud de los 60 dirigió sus ojos y su espíritu a Oriente, a civilizaciones que tenían un concepto diferente de la vida y del ser humano, lejos del rígido racionalismo de la sociedad occidental. Muchos jóvenes peregrinaron, lejos del rígido racionalismo al Tíbet, al Machu Pichu,  Túnez o a Marruecos en busca de alternativas espirituales. Las civilizaciones maya, azteca e inca les dieron a conocer formas de comunicación no verbal y telepática, a través del uso del peyote o de los hongos sagrados. La impronta religiosa impregnó siempre el universo hippie (...). La comunicación con la naturaleza revistió muchas veces en carácter místico. Defendieron la paz, rindieron culto a la pobreza y se identificaron con los oprimidos y olvidados: negros, indios, colonizados, etc.

Otros elementos que definieron este movimiento fueron la pasión por la música y el consumo de drogas. El rock and roll (fusion de ritmos: el blues y el country) desplazó al jazz y adquirió un protagonismo decisivo, convirtiéndose en al expresión de una nueva forma de vida caracterizada por el inconformismo. The Rolling Stones, The Soft Machine, The Doors, solistas como Jimmy Hendrix, Janis Joplin, Lou Reed, Bob Dylan o Joan Baez eran símbolo de esta época, de la que ellos se hicieron portavoces.

            El movimiento hippie desapareció a comienzos de los  80. El sistema, el consumismo y la sociedad de bienestar terminaron dirigiendo y domesticando los elementos subversivos delhippismo. Anulados como alternativa política, fueron reducidos a una simple moda. Pero algunas de sus aportaciones perduran hoy día: la preocupación por la libertad, el derecho al uso del propio cuerpo, la revalorización de la naturaleza y la búsqueda de la nueva vida”.

[pp. 40.42, en : Patricia Bandenes Salazar, “La estética en la barricadas: Mayo del 68 y la creación artística”. Ed. Universitat Jaume I, Castellón, 2006] 

Modo de vida americano.- imágenes.

MODO DE VIDA AMERICANO

Lee atentamente los siguientes fragmentos, observa atentamente las imágenes y responde:

 “El estilo de vida americano es individualista, dinámico y pragmático. Sustenta el valor supremo y la dignidad individual; pone el énfasis en sus capacidades, pues no debe nunca descansar sino siempre luchar para mejorar; define una ética de mérito, carácter y confianza en uno mismo, además de juzgar en base a logros personales: “hechos, no palabras” son lo que cuentan. El llamado “estilo de vida americano” es humanitario, ve al futuro con optimismo. Los americanos son con facilidad la gente más generosa y filantrópica en el mundo, en términos de su disposición inmediata al sufrimiento en cualquier lugar del mundo. El americano tiene fe en el progreso, en la mejoría de uno mismo, y con cierto fanatismo, en la educación. Pero, por encima de todo, el americano es idealista. Los americanos no pueden ganar dinero o ser exitosos a nivel mundial simplemente por sus propios méritos, tales cosas “materialistas”, deben estar justificadas en la mente americana por “elevados” términos de “servicio” o “bienestar general”….Y precisamente por ser tan idealistas es que los americanos suelen ser moralistas, y tienden a ver a todo dilema moral tan simple y llanamente como blanco o negro”. William Herberg, “Protestant, Catholic, Jew: an Essay in American religious sociology”, University of Chicago Press., (1955)

“En la década de Ike (1952-1960), los Estados Unidos terminaron imponiendo un estilo de vida en Occidente, que abarcaba desde la arquitectura y la organización gubernamental hasta la ropa interior y el hoola-hoop. La música y los bailes nuevos nacían en Estados Unidos, fumar cigarrillos que no fueran king-size era síntoma de atraso tanto o más que no saber qué hacer con una cámara fotográfica último modelo. Las modas y las formas de consumo estadounidenses se hicieron modélicas en menos de la década en cuestión” P. Vives Azancourt, “EE. UU: 1945-1963 de la ansiedad a la abundancia”, Siglo XX, Historia Universal, Buenos Aires: Grupo 16, Fascículo 25, 1987.

ano”.

El cartel de la foto dice: “Los niveles de vida más altos del mundo” y “No hay modo de vida como el americano”.

Desarrollo y subdesarrollo

“DESARROLLO Y SUBDESARROLLO: dos caras de una misma moneda”

1.- 

1.-“Como punto de partida se escoge un concepto de “subdesarrollo que no conduce a ninguna parte: se asimila el “subdesarrollo” a la pobreza en general. Luego se describe ampliamente una variedad de manifestaciones de la pobreza (índices de salud, analfabetismo, nutrición, mortalidad, etc. O un índice sintético: ingreso medio per cápita), y se cubre así la simplificación del análisis. Lo más grave es que se asimila los países “subdesarrollaldos” a los países “desarrollaldos” en un estadio anterior de su desarrollo. Es decir que olvidan lo esencial: que los países “subdesarrollados” forman parte de un sistema mundial. (…). Las explicaciones en términos de “círculos viciosos de la pobreza” eluden el verdadero problema. El subdesarrollo procedería de la insuficiencia de “ahorro”, originada a su vez en el bajo nivel de ingreso (…). No se comprende entonces cómo hicieron las sociedades actualmente desarrolladas para romper esos “círculos viciosos”.

Barran ha demostrado que lo que caracteriza a los países subdesarrollados no es la escasez de excedente, sino su empleo improductivo, desperdiciado, exportado, etc. (…). Cuando se estudia la composición, la forma y el empleo del excedente en los países “subdesarrollados”, se desemboca en los verdaderos problemas: las formas del excedente y su empleo dependen de la naturaleza de las formaciones de la periferia, de los mecanismos de su integración al sistema capitalista mundial.” (tomado de Samir Amir, La acumulación a escala mundial. Crítica de la teoría del subdesarrollo).

…………………………………………………..

2..- La dependencia ……………………………….

“Una de las principales características definitorias del subdesarrollo es la dependencia económica de los países del Sur con respecto a los del Norte. En lo comercial, esta dependencia se manifiesta de varias formas. Por un lado, los países del Sur –o de la periferia- venden la mayoría de las exportaciones en el Norte –o del centro-, mientras que la mayoría de las exportaciones de los países ricos se realizan entre ellos mismos. Eso quiere decir que el Norte es el mercado del Sur, pero los países pobres no son sino un mercado secundario para los países ricos. De ello deriva, como decimos, una situación de dependencia en el comercio mundial para el Sur. Este “intercambio desigual” se confirma si analizamos la evolución de los precios de los productos primarios, exportados principalmente por los países del Sur. Los términos de intercambio se han ido deteriorando en perjuicio de los países pobres.”

Tercer Mundo. A. Sauvy.

Movimiento de países no-alineados. Discurso de Tito (Yugoslavia).

Conferencia Bandung, 1955

DESCOLONIZACIÓN DE ASIA

DESCOLONIZACIÓN DE ÁFRICA

DESCOLONIZACIÓN. Asia y Africa.


1.- Entrevista a Leopoldo Sédar Senghor, líder de la independencia y presidente de Senegal 1960-80.

“-¿Cúales han sido los factores importantes por los que los pueblos colonizados han tomado consciencia de su identidad?

-Hay diversos factores. Quizás primero fueron las dos grandes guerras, en las que los blancos en general se destruyeron. La congénita atrocidad de la guerra y los medios de propaganda empleados son fenómenos que contribuyeron a despertar las conciencias de los pueblos dominados.

Pudimos comprobar que los euroamericanos no eran inmortales, que tenían sus debilidades, que no eran dioses, ya que recíprocamente se resaltaban sus defectos como parte de su propaganda bélica. Creo que este fue el primer factor importante. En segundo lugar, los mismos vicios de la explotación colonialista, es decir, la explotación económica, la destrucción de las civilizaciones autóctonas, el menosprecio de todo lo que es indígena y, por descontado, el hecho de que los colonizadores no ponían en práctica las virtudes que enseñaban y predicaban (…). Los euroamericanos dejaron de aparecer como seres infalibles. Fue así como llegamos a tomar conciencia de la absoluta necesidad de recuperar nuestra identidad original, nuestra civilización original, y con todo ello la recuperación de nuestra identidad.”

(En García,M. y Gatell, C, 1998, Historia del mundo contemporáneo. Tomado de Pensar la Historia. El mundo contemporáneo. Tomo 2, Crosa, M., Piñeyrúa,A., Martí, J.P., Visconti, A.)

La crisis de los Imperios coloniales

El nacimiento de los nacionalismos
La Gran Guerra abrió el camino para el despertar de los pueblos colonizados. Las nuevas elites indígenas, educadas en Occidente e impregnadas de las ideas de democracia y libertad y a la vez excluidas de los cargos administrativos y políticos, formarán los cuadros de los primeros grupos nacionalistas. Esta naciente idea nacional estará representada en diferentes figuras que jugarán el papel de símbolos: Gandhi apelará a la conciencia religiosa hindú, Burguiba se inspirará en el laicismo transformador de Kemal Ataturk, mientras que Ho Chi Minh planteará la revolución comunista junto a la emancipación nacional.
La modernización económica -infraestructuras, hospitales, escuelas- que llevaron las metrópolis a las colonias tuvo un doble resultado contradictorio, de progreso y de desequilibrio. Los adelantos médicos, unidos al mantenimiento de una alta tasa de natalidad, provocó en el período de entreguerras el inicio de la explosión demográfica. Este aumento de la población se produjo en sociedades que no experimentaron un crecimiento económico significativo. Paro en el campo y hacinamiento en las ciudades fueron los resultados de una sociedad dislocada en la que el descontento social fue pronto aprovechado por los nacionalismos anticolonialistas.
El efecto de la Segunda Guerra Mundial
El conflicto bélico trajo una fuerte aceleración al proceso de crisis de los sistemas coloniales. Los factores que lo explican son varios:

• La rápida derrota de Francia, Bélgica y Holanda supuso un fuerte desprestigio de las metrópolis en sus respectivos imperios coloniales. También el imperialismo inglés derrotado en gran parte de Asia sufrió una situación parecida. Las potencias del Eje trataron, evidentemente, de aprovecharse de esta situación. El ejemplo más claro es la apelación que los japoneses hicieron a los pueblos que conquistaron para unirse y rebelarse contra el dominio de los blancos europeos.
• El Reino Unido y la Francia Libre enrolaron en sus ejércitos a muchos habitantes de las colonias. Un ejemplo lo constituye los más de dos millones de hindúes fueron movilizados por el Imperio Británico, o la mayoritaria presencia de magrebíes en el ejército francés que luchó en Italia junto a los Aliados. La sangre derramada legitimó las reivindicaciones de los pueblos colonizados.
• Las dos grandes superpotencias surgidas de la guerra, EE.UU. y la URSS, defendían posturas anticolonialistas e impulsaron su proceso de emancipación. Los norteamericanos, además de recordar su propio origen nacional, apoyaron la apertura de mercados para sus capitales y productos y el consiguiente fin de las trabas coloniales. Los soviéticos lo hicieron desde su propia ideología anticapitalista y antiimperialista.
• El acuerdo de las dos superpotencias, al que pronto se fue uniendo el voto de los países que iban naciendo en el proceso de descolonización, hizo que la ONU jugara un papel impulsor del proceso descolonizador.
  

Los modelos de descolonización
Podemos distinguir diversos tipos de descolonización, atendiendo a dos variables. Con respecto a la violencia del proceso nos encontramos con:

• Descolonización sin guerra de independencia. Fue el caso cuando las metrópolis comprendieron la inutilidad de resistirse a un proceso histórico ineludible. La ausencia de guerra no implica que no hubiera disturbios importantes, como fue el caso de Marruecos o Túnez, o de gravísimos conflictos o guerras civiles entre comunidades indígenas rivales, como sucedió en la India entre hindúes y musulmanes
• Descolonización con guerra de independencia. Cuando la metrópoli se negó a aceptar el cambio. Los ejemplos más claros fueron en Argelia e Indochina en el Imperio francés y en Indonesia en el holandés.
  

Si tenemos en cuenta los dos grandes imperios coloniales, podemos distinguir entre:

• Descolonización a la francesa. Tras la humillación de 1940, Francia no estaba preparada para aceptar lo que se veía como una nueva derrota. Pese a que en 1946 sustituyó el término "imperio" por el de Unión Francesa en 1946, el gobierno de París trató de retener por la fuerza el imperio lo que dio lugar a un proceso descolonizador traumático.
• Descolonización a la inglesa. Sin el sentimiento de frustración francés, con cierta experiencia descolonizadora en el período de entreguerras (los "Dominios" e Irak y Egipto), y con la creación de la Commonwealth en 1931 como fórmula para mantener lazos con las antiguas colonias, el modelo inglés fue menos traumático. No obstante, en algunos casos el proceso descolonizador fue un absoluto fracaso, dejando tras de sí guerras entre poblaciones enfrentados que han continuado hasta el siglo XXI. Es el caso de hindúes y musulmanes en la antigua colonia de la India, hoy prolongado en el conflicto entre India y Pakistán; y, sobre todo, el caso de la colonia de Palestina, origen del largo y sangriento conflicto de Oriente Medio
  

Guerra Fría

1.- ¿Qué fue la Guerra Fría?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Cold_war_europe_military_alliances_map_de.png

A.- Origen del término

Documento Nº 1 “El concepto Guerra Fría es de origen norteamericano. Lo inventó en 1947 el periodista Herbert B. Swope para su uso en un discurso del senador Barnard Baruch. Lo recogió otro periodista Walter Lipman que lo popularizó en una recopilación de sus artículos titulada La Guerra Fría. Estudio de la política exterior de los Estados Unidos. A finales de los años cuarenta la expresión había ganado carta de naturaleza y se utilizaba para designar al complejo sistema de relaciones internacionales de la posguerra, la pugna entre las dos superpotencias por la hegemonía mundial y la aparición de un abismo de hostilidad y temor entre los dos grandes bloques geopolíticos”  Fuente: Gil, Julio, La Guerra Fría: La OTAN frente al Pacto de Varsovia, Editorial Siglo XXI Madrid 1998. Página 7

B.- La opinión de los protagonistas de cada uno de los bloques

Documento Nº2  “ En la Guerra Fría, el comunismo mundial quiere, en primer lugar, dominar la conciencia de las masas. Por tanto, el mismo trata de que su influencia penetre en todos los ámbitos vitales de la sociedad en los Estados no-comunistas. La meta suprema de la guerra fría radica en el completo dominio, descubierto u oculto, del mundo no comunista. A tal efecto se utilizan preferentemente medios no-militares. No obstante, de vez en cuando también puede recurrirse a medios militares. Los éxitos comunistas en la Guerra Fría pueden conducir a situaciones revolucionarias”  Fuente: Manual de Temas Militares de la República Federal Alemana, Alemania Federal, 1963. (En: Pereira Castañeda, Juan, Ob. Cit., Página 13)

Documento Nº 3  “La Guerra Fría constituye un camino político agresivo que tomaron los políticos y empresarios de las potencias imperialistas, bajo la dirección de Estados Unidos e Inglaterra, a raíz de la Segunda Guerra Mundial 1939-1945 (…) Estos países en la Guerra Fría están orientados a no permitir la coexistencia pacífica entre Estados de diferentes sistemas sociales, a agudizar la tensión internacional y a crear las condiciones para el desencadenamiento de una nueva guerra mundial (…) En la práctica la política de Guerra Fría se ha hecho clara en la creación de bloques político-militares agresivos, en la carrera de armamentos, en el establecimiento de bases militares en el territorio de otros Estados, en la histeria de la guerra, en la intimidación de los pueblos amantes de la paz (…), en la desorganización de las relaciones económicas pacíficas, en los intentos de sustituir por la violencia y la dictadura las normas generalmente reconocidas de las relaciones diplomáticas entre los Estados”. Fuente: Gran Enciclopedia Soviética, Moscú 1970. (En: Pereira Castañeda, Juan, Ob. Cit., Página 16)

C.- Opinan los historiadores

Documento 4: “ La Guerra Fría fue un largo y complejo periodo, entre 1947 y 1991, que cambió la fisonomía de buena parte del planeta. Se trata de un conflicto global de carácter económico, político, ideológico y cultural entre dos bloques antagónicos, liderados respectivamente, por Estados Unidos y por la URSS. La Guerra Fría mantuvo un estado permanente de tensión internacional; la confrontación este-oeste no fue directa, sino que se hizo a través de terceros países en zonas próximas a los límites de ambos bloques”.

[Fuente: Joaquín Prats, Historia del Mundo Contemporáneo, Editorial Anaya, Barcelona 2002. Página 303].

Documento 5: La Guerra Fría. “Los cuarenta y cinco años transcurridos entre la explosión de las bombas atómicas (1945) y el fin de la Unión soviética (1991) constituyen un periodo de enfrentamiento constante pero no homogéneo de las dos superpotencias surgidas de la segunda guerra mundial, la denominada Guerra Fría. Generaciones enteras crecieron bajo la amenaza de un conflicto nuclear global que, tal como creían muchos, podía estallar en cualquier momento y arrasar a la humanidad. (…), objetivamente hablando, no había ningún peligro inminente de guerra mundial. Más aun: los gobiernos de ambas superpotencias aceptaron el reparto global de fuerzas establecido al final de la segunda guerra mundial. La URSS dominaba o ejercía una influencia en una parte del globo: la zona ocupada por el ejército rojo y otras fuerzas armadas comunistas al final de la guerra, sin intentar extender más allá su esfera de influencia por la fuerza de las armas. Los Estados Unidos controlaban y dominaban el resto del mundo capitalista, además del hemisferio occidental y los océanos, asumiendo los restos de la vieja hegemonía imperial de las antiguas potencias coloniales. En contrapartida, no intervenían en la zona aceptada como hegemonía soviética. La delimitación de influencias estaba clara en Europa y en Japón…

 La disputa por la influencia se manifestaría en los antiguos imperios coloniales, que para 1945, en el caso de Asia ya se anunciaban síntomas de desintegración. Como la orientación futura de los nuevos estados poscoloniales no estaba clara, fue en esta zona donde las dos superpotencias siguieron compitiendo en busca de apoyo e influencia durante toda la guerra fría, allí era donde resultaban más probables los conflictos armados que acabaron por estallar (Corea y Vietnam son los más característicos) … La paz se mantuvo durante la guerra fría porque a pesar del discurso utilizado por ambas parte, ninguna de ellas estaba dispuesta a llegar al enfrentamiento directo, por tanto, una de las premisas durante este periodo era que la coexistencia pacífica entre ambas potencias era posible. … Como ejemplos claros de esta situación tenemos la Guerra de Corea en 1950-53 y la crisis de los misiles en Cuba en 1962. En ambos casos las partes no se arriesgaron a comenzar el enfrentamiento directo porque conocían los riesgos que ello significaba. En el caso de Corea, Estados Unidos participó directamente, mientras que la URSS lo hizo de manera encubierta a través de los chinos. Esa situación la sabían los norteamericanos, pero se mantuvo en secreto porque se dedujo que lo último que quería Moscú era un enfrentamiento abierto. En la crisis de los misiles en 1962 ambas partes retrocedieron y lograron salir del problema sin verse involucrados en la guerra directa. …

 La URSS aprendió durante la guerra fría que los llamamientos de Estados Unidos a “hacer retroceder al comunismo” no eran más que propaganda, ya que lo que primaba realmente era el respeto a la esfera de influencia soviética. Una vez que la URSS se hizo con armas nucleares, atómica 1949, hidrógeno 1953, ambas superpotencias dejaron de utilizar la guerra como arma política en sus relaciones mutuas, pues era el equivalente a un pacto suicida. Sin embargo, ambas superpotencias se sirvieron de la amenaza nuclear… la confianza de que no se utilizarían parecía estar justificada, pero al precio de desquiciar los nervios de varias generaciones. El ejemplo más significativo es la crisis de los misiles cubanos.” [Libro: Hobsbawn, Eric, Historia del Siglo XX, Editorial Crítica, Buenos Aires, 1998. Página 229-233]

2.-  CARACTERÍSTICAS DE LA GUERRA FRÍA 

1.- La tensión permanente entre los dos polos, motivada por la búsqueda del equilibrio estratégico en un mundo profundamente alterado por la Segunda Guerra Mundial y sometido a continuos cambios en la posguerra. La necesidad de una reafirmación permanente del liderazgo de las dos superpotencias, el forzado alineamiento de las demás naciones y el continuo rearme militar e ideológico, son las consecuencias más importantes de la búsqueda del equilibrio, que haya en la carrera nuclear su máxima expresión.

2.- Se establece una política de riesgos calculados destinada en un primer momento a la contención de los avances del adversario y luego a disuadirle de cualquier acto hostil, pero evitando provocar un conflicto de carácter mundial. Esta política condujo a la continua aparición de puntos calientes (Corea, Berlín, Cuba, et.). Donde los bloques midieron sus fuerzas, dispuesto a volver a las negociaciones cuando los riesgos fueran excesivos para ambos. La incertidumbre ante las intenciones y la capacidad de resistencia del adversario forzaban a un continuo incremento de la capacidad ofensiva de los bloques, ya que el último riesgo a asumir, presente en los planes de los estados mayores, sería la Tercera Guerra Mundial.

3.- El papel asignado a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como foro de discusión entre los bloques, último recurso ante las crisis y, a la vez, escenario de la propaganda de los adversarios. Pese a los efectos negativos del veto,  los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y el creciente protagonismo de la Asamblea General y del Secretario, convirtieron a la ONU en una vital plataforma de diálogo en unos años en los que el lenguaje internacional parecía cargado de connotaciones bélicas. 

[Fuente: Julio Pecharramán, La Guerra Fría, La OTAN Frente al Pacto de Varsovia, Editorial Siglo XXI, Madrid 1998.]

4.- ¿Cuáles son otras características de la Guerra Fría contenidas en el documento nº 5 ?

5.- A continuación se mencionan, la propaganda-publicidad, el temor a la guerra nuclear y el mundo del espionaje como características de la Guerra Fría? 

A.- El temor a la guerra nuclear

Una de las características de la Guerra Fría fue el fortalecimiento de la carrera de armamentos. Cada una de las dos principales potencias se preocuparon de acrecentar sus arsenales bélicos y especialmente los nucleares. En el año 1945, sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagazaki fueron utilizadas en combate las primeras bombas atómicas. A partir de entonces, EEUU realizó mejoras en el potencial de sus bombas. En 1952 hizo explotar una bomba de Hidrógeno, con un poder destructivo mil veces superior a las utilizadas en 1945. En 1949 la Unión Soviética fabricó su primera bomba atómica y en 1953 su primera bomba de hidrógeno. Posteriormente consiguieron fabricar armas atómicas Francia, Gran Bretaña, China y la India. Cualquiera de esos países estaba en condiciones de utilizar el arma atómica y causar destrucciones inmensas a un posible enemigo. Como el mundo estaba dividido en bloques, todo ataque nuclear hubiera causado la respuesta del bloque contrario y una serie de reacciones en cadena que hubieran llegado a acabar con la existencia humana. Si bien es cierto, desde hoy resulta fácil afirmar que ninguna de las partes en disputa (EEUU – URSS), estaba dispuesta a llevar a cabo una confrontación directa de carácter nuclear, el temor a ese tipo de enfrentamiento fue real, y así podrán comprobarlo a partir de los diversos documentos que analizarán a continuación.

Aprender a vivir con la Bomba.        “¡Usted puede sobrevivir!. Usted puede sobrevivir a un ataque con bombas atómicas y no le hará falta equipos especiales, ni ropa de protección, ni un adiestramiento especial para lograrlo (…) ¿Cuáles son sus posibilidades? Si una moderna bomba cae sobre su ciudad sin previo aviso esta misma noche, sus posibilidades de sobrevivir serían aproximadamente éstas: si Ud. Fuera uno de los desafortunados que se encontraba justamente debajo de la bomba, no hay prácticamente esperanzas de sobrevivir. De hecho, en cualquier lugar a media milla del centro de la explosión sus posibilidades son de 1 sobre 10. por otra parte, y esto es muy importante, de media milla a una milla de distancia del centro, sus posibilidades son de 50 por ciento. De una milla a una y media, la posibilidad de morir es sólo de 15 por ciento. Y en todos los puntos que distan desde la milla y media a las dos millas, las muertes descienden muchísimo, hasta sólo 2 o 3 de cada 100. más allá de las dos millas, la explosión no causará casi ningún fallecimiento. Naturalmente sus posibilidades de ser herido son mucho mayores que las de resultar muerto. Pero hasta las heridas por radioactividad no significan que Usted quede lisiado o condenado a una muerte temprana. Sus probabilidades de conseguir una plena recuperación son más o menos iguales a las de los accidentes cotidianos. Estas estimaciones son válidas ara bombas atómicas modernas lanzadas sin aviso.No se deje engañar por habladurías irresponsables sobre “super-super bombas” (…) [Fuente: Folleto repartido por el gobierno norteamericano en las escuelas, 1950-1951. (En: Francisco Veiga, La Paz Simulada, 1941-1991, Alianza Editorial, Madrid 1998)]

La paz asegurada por el equilibrio del terror.          (Tras la Segunda Guerra Mundial) La situación hacia prever un tercer conflicto mundial, pero éste no se produjo. Aunque uno de los dos atacase primero, el otro conservaría los suficientes medios de represalia, gracias a la dispersión de las bases, a los submarinos equipados, etc., para destruir casi por completo al agresor. Así se llegó a la siguiente situación. 1. El empleo de la fuerza ya no tiene ningún sentido, puesto que este último recurso equivaldría a un suicidio colectivo. 2. En consecuencia las armas ya no se fabrican para ganar la guerra sino para disuadir al adversario de hacerla. 3. Esta situación de paz por el terror mutuo sería tranquilizadora para la humanidad si estuviera segura de que los responsables de los dos Grandes actuarán siempre de modo racional. Por desgracia, el acto de locura, el accidente que desencadenaría un cataclismo sin precedentes en la historia de la humanidad, no queda absolutamente descartado. 4. Por otra parte, tan sólo los grandes están casi completamente protegidos por este riesgo total. Probablemente sus aliados lo están, pero con menos certidumbre. Los otros pueden aun tener entre ellos conflictos armados convencionales en la medida en que estos conflictos armados queden localizados. Lo singular es que las dos grandes potencias se auto limitan por temor al Apocalipsis. [Libro: Duroselle, Jean, Europa de 1815 a nuestros días, vida política y relaciones internacionales, Editorial Labor, S.A., Barcelona 1978. Páginas 106-112.]

B.- La Propaganda

    

C.- Espionaje en la Guerra Fría.

La C.I.A : La Agencia Central de Inteligencia  es una agencia encargada de  la recopilación, análisis y uso de “inteligencia”, mediante el espionaje en el exterior, ya sean gobiernos, corporaciones o individuos que pueda afectar la seguridad nacional del país.

La C.I.A. tuvo un papel clave en la guerra fría:

- Se infiltró e influyó decisivamente en los medios de comunicación, como por ejemplo en la televisión, radio, periódicos…

- Sobornaba fundaciones para que criticaran el comunismo y a su vez, para que evitaran temas como la política imperialista violenta y destructiva de EEUU.

- Reclutó a los intelectuales más influyentes y perdió poder cuando sus patrocinadores la abandonaron debido a que los poderes “giraron hacia la izquierda”.

- Aportó información estratégica de gran utilidad durante la Guerra Fría  como las advertencias de que la Guerra de Vietnam no podía ser ganada sólo con la potencia de fuego o, también, la cuantificación del potencial nuclear real soviético.

Sin embargo, no todas sus acciones fueron de espionaje. La agencia estuvo detrás tareas de entrenamiento de insurgentes y desestabilización de gobiernos contrarios a las políticas de la Casa Blanca.

El KGB : (Literalmente: «Comité para la Seguridad del Estado»), fue el nombre de la agencia de inteligencia, así como de la agencia principal de policía secreta de la Unión Soviética del 13 de marzo de 1954 al 6 de noviembre de 1991. El dominio del KGB fue aproximadamente el mismo que el de la CIA o la división de contrainteligencia del FBI en Estados Unidos. El nombre por el que se ha conocido popularmente es "El Centro".¹

Se encargó de obtener y analizar toda la información de inteligencia de la nación. Desapareció cuando se disolvió la Unión Soviética. A partir de allí surgió el Servicio de Inteligencia Extranjera, el cual pasó a dirigir las actividades de espionaje fuera del país.

Durante la Guerra Fría fue tarea del KGB en la Unión Soviética y los países socialistas supervisar exhaustivamente la opinión pública, la subversión interna, y los posibles complots desestabilizadores en el bloque soviético. El KGB acudió en apoyo de los gobiernos comunistas, e intervino en la revolución húngara de 1956, y en la llamada primavera de Praga en 1968.

Después de la revuelta húngara, el presidente del KGB Iván Serov, supervisó personalmente la "normalización" del país después de la intervención soviética. En consecuencia, el KGB tenía seguimiento por satélite de las poblaciones del estado para evitar las ocurrencias de "actitudes nocivas" y "actos hostiles".

En ocasiones, el KGB eliminó enemigos de la URSS, principalmente desertores del bloque soviético, ya fuese directamente o para ayudar a los servicios secretos de otros países comunistas. Un caso más célebre todavía en la historia del espionaje, es el supuesto envenenamiento del disidente búlgaro Georgi Markov, a quien se le disparó un perdigón con ricina, por medio de un paraguas-pistola que se especula fue diseñado por el KGB, en 1978.

...................................................................................

Entre los casos famosos de espionaje se recuerdan: el matrimonio de Julius y Ethel Rosenberg; Andreas y Heidrun Anschlag; Vilian Fischer (Rudolf I. Abel); Francis Gary Powers.

..............................................................................

C.1.- Espionaje en Uruguay durante la Guerra Fría

1.- La CIA

“A fines de la década de los 40, la CIA se instaló en Montevideo. La forma de operar era similar a la que realizaba en otros países; un estrecho acercamiento a los servicios policiales de seguridad e inteligencia para el trabajo de escuchas telefónicas, intercepción de correspondencia, espionaje, inteligencia y contrainteligencia, sabotajes, infiltración de grupos de izquierda, seguimientos y, lo principal, el acceso a personalidades del país que pudieran servir a sus fines. El trabajo en conjunto con los servicios de seguridad del país donde se instalaban, llevaba a que si las actividades ilegales eran descubiertas, con el escándalo público, ellos no se verían involucrados en permanecerían escondidos.

                Otro de los cometidos de los oficiales estadounidenses, era evaluar las reacciones de los grupos de izquierda ante hechos de importancia internacional. Infiltrarlos era otra de las prioridades para luego elaborar informes secretos que debían ser enviados a la CIA.

                El 19 de junio de 1953 en EE.UU. fueron ejecutados en la silla eléctrica el matrimonio de Julius y Ethel Rosenberg, acusados de conspiración para cometer espionaje, y entregar secretos atómicos a la URSS. Un informe confidencial de la CIA en Montevideo, enviado a los EE.UU. brindaba detalles de las reacciones y las protestas que la ejecución de los Rosenberg provocaron entre los comunistas uruguayos. Sobre este caso, la docente Ángela Canale, realizó ante sus alumnos un acto donde atacó a los EE.UU con la frase: “Norteamericanos asesinos”, según se destacó en un informe de la CIA. La docente fue separada del cargo y sumariada. El Partido Comunista del Uruguay la defendió públicamente.

                Otro caso. Telegramas secretos y análisis sobre Jacobo Arbenz, el derrocado presidente de Guatemala exiliado en el Uruguay en 1954, fueron enviados por los agentes de la CIA en Montevideo a sus superiores en EE.UU. Recordar que la CIA habían tenido activa participación en la caída del gobierno de Arbenz. Un telegrama de la CIA informaba sobre las repercusiones de la caída de Arbenz en la prensa uruguaya y de sus pasos, ya que había vigilaba a Arbenz en todo momento al haber infiltrado el servicio doméstico por una mujer que informaba a la CIA.

                Uno de los principales agentes en Guatemala que actuó contra Arbenz en la operación secreta del golpe de estado, era Howard Hunt quien, desde enero de 1957 hasta junio de 1960, fue jefe de la CIA en Uruguay siendo también asesor de Benito Nardone (Presidente uruguayo entre 1960 y 1961). Este y otros agentes de la CIA en Uruguay tenían cobertura diplomática, ya que aparecían como funcionarios de la embajada de los EE.UU. en nuestros país. Su tarea principal era infiltrar al Partido Comunista. Cuando el agente de la CIA Howard Hunt abandonó el Uruguay participó en 2 casos muy importantes: en 1961 dirigió la preparación de la invasión a Cuba en Bahía de Cochinos; y en 1972 dirigió el espionaje del gobierno de los EE.UU. al Partido Demócrata en el caso Watergate.

                La Agencia para el Desarrollo Internacional, AID, tenía sus oficinas en Montevideo en un edificio de la calle Paysandú. Allí funcionaban sus departamentos técnicos de Agricultura, Educación, Finanzas y Programación y una nueva división que pretendía pasar desapercibida: Seguridad Pública. Esta oficina la integraban funcionarios policiales estadounidenses, algunos agentes del FBI y oficiales de la CIA, y tenía una oficina dentro de la Jefatura de Policía de Montevideo. Entre sus agentes estuvo Dan Anthony Mitrione capturado y ejecutado en Montevideo por los tupamaros. Otro fue Manuel Hevia Cosculluela, un doble agente que trabajó entre 1964 y 1967 para los estadounidenses, pero que en realidad era un infiltrado de los servicios de Seguridad de Cuba. Es de imaginar que copias de los informes que enviaba a la CIA terminaban en manos de los cubanos y de los soviéticos.”

2.- El KGB

                “Paralelamente los espías soviéticos del KGB que actuaban en Uruguay, habían descubierto una falla en el trámite de la expedición de cédulas de identidad dentro de la Jefatura de Montevideo (en el mismo edificio donde la CIA, encubierta como una dependencia  técnica de la AID, tenía su oficina). El verdadero titular de una cédula, realizaba todos los trámites previos, certificación de datos personales, huellas dactilares, etc. Previo a llegar a la sala de fotografía, los soviéticos retiraban al titular y enviaban a fotografiarse a uno de sus agentes. El fotógrafo solo veía al interesado cuando lo tenía delante, no podía saber ni controlar que era la misma persona que había realizado el trámite previo. Los titulares del documento eran generalmente colaboradores captados o en otros casos ciudadanos indigentes o personas con alteraciones mentales y sin familia.

                Un archivo del KBG, revela el nombre de una mujer nacida en Paysandú el 29 de julio de 1934, Teresa Isabel Maristán, anotada en el Registro Civil sanducero. Se ignora si esa partida de nacimiento llegó a ser utilizada, pero una copia de ese documento obtenido en Paysandú terminó en la sede de Moscú del espionaje soviético.”

                El caso “Patria”:  “Los rusos también tenían estaciones con espías ilegales y en una de ellas estaba, desde 1948, una mujer española. Su verdadero nombre era África de la Heras gavilán. En Uruguay se la conoció como María Luisa de las Heras Jiménez. El alias que utilizó en las comunicaciones secretas con Moscú era: Patria.

                Para poder asentarse en el país en forma legal y obtener la ciudadanía, logró casarse en 1948 con el escritor uruguayo Felisberto Hernández, a quien había conocido en París. Considerada por Moscú una agente de relevancia, era experta en radiocomunicaciones, tenía montado un equipo en su casa de la calle Williman al 555 en la zona de Pocitos, desde donde se comunicaba con Moscú. En 1956, ya divorciada de Felisberto Hernández se casó en Montevideo, con otro agente del KGB, el italiano Antonio Giovanni Bertoni, que actuó con el nombre falso de Valentín Marchetti, y el alias Marko. Para encubrir sus actividades de espionaje en Uruguay, abrió una casa de compra-venta de antigüedades en la calle Bartolomé Mitre Nº 1957 de Montevideo, que fuera utilizada como estación de paso de agentes soviéticos, para proveerse de documentación falsa y luego instalarse en algún país de América. Ambos agentes –Patria y Marko-, integraron un grupo de tareas con un agente español conocido como Marino, y un importante empresario del ramo de artículos de electricidad. El jefe directo de ambos era Pavel Sudoplátov, el soviético que planeó por orden de Stalin, el asesinato de León Troski.

                Y fueron estos dos espías infiltrados en Uruguay quienes descubrieron la estrecha colaboración que existía entre Benito Nardone y la CIA.”

[Tomado de Raúl Vallarino, Expediente Nardone. La CIA  Uruguay.]

................................................................................................

3.- Estrategias de las potencias.

Además de la formación de sistemas de alianzas militares (OTAN y Pacto de Varsovia) , y de agencias de espionaje, las potencias crearon planes para actuar frente al peligro que para sus intereses representaba el bloque enemigo.

A.- Los EE.UU. muy tempranamente elaboraron lo que se llamó la Doctrina Truman y el Plan Marshall.

Doctrina Truman: (derivó de un discurso del Presidente Harry Truman al Congreso de los EE.UU. en marzo de 1947) :

            “Uno de los objetivos fundamentales de la política exterior de EE.UU. es la creación de condiciones  para que las naciones vivan libres. (...) Para eso hemos tomado parte principal en la ONU y mantener la libertad y la soberanía de todos los países. Sin embargo, no alcanzaremos   los movimientos agresivos que tratan de imponerles regímenes totalitarios. Estos, impuestos por la fuerza a los pueblos libres amenazan la paz internacional y por lo tanto, la seguridad de los EE.UU. (...) En la presente etapa de la historia mundial cada nación debe elegir entre dos modos alternativos de vida. Uno de dichos modos de vida se basa en la voluntad de la mayoría, un gobierno representativo, elecciones libres, libertad individual, libertad de expresión y religión.

a
nuestros objetivos a menos que estemos dispuestos a ayudar a los pueblos libres a preservar sus instituciones libres frente a

            El otro se basa en la voluntad de una minoría impuesta mediante la fuerza a la mayoría. Descansa en el terror y la opresión, en prensa y radio controladas, en elecciones fraudulentas y en la supresión de las libertades individuales.

            Creo que la política de los EE.UU. debe ayudar a los pueblos que luchan contra las  minorías armadas o contra las presiones exteriores que intentan someterlos. (...) Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente económica y financiera...”

............................................................

a)     ¿Truman expresa la visión de un mundo bipolar?

b)     Subraya en el texto como define las opciones políticas que tienen los países.

c)     ¿Qué debe hacer EE.UU. ante la nueva situación mundial?

Plan Marshall:  a) ¿Cuándo y dónde se creó?

                           b) ¿Qué objetivos tenía?

                           c) ¿Sus objetivos se pueden relacionar con la Doctrina Truman?

B.- Los soviéticos interpretan la situación: opinión de Andréi Jdánov (informe a la dirección del PCUS, noviembre, 1947):

                “La finalidad de la nueva corriente expansionista de los EE:UU. es el establecimiento de la dominación universal del expansionismo americano. Esto apunta a la consolidación de la situación de monopolio de los EE.UU. sobre los mercados internacionales, monopolio que se ha establecido como consecuencia de la desaparición de sus mayores competidores –Alemania y Japón- y por la debilitación de los socios capitalistas: Inglaterra y Francia.

            Esta nueva corriente cuenta con un amplio programa de medidas de orden militar, económico y político, cuya aplicación sería la dominación política y económica de los EE.UU. sobre todos los países a que apunta el expansionismo americano y la explotación de estos países por el capital americano. Incluso también sobre aquellos países que fueron sus aliados, (...) a fin de arrebatarle el control sobre sus colonias.

            Pero en el camino de sus aspiraciones a la dominación mundial los EE.UU. se han encontrado con la URSS, con su creciente influencia internacional, que constituye un bastión de la política antifascista y antiimperialista de los países de nueva democracia que han escapado al control del imperialismo angloamericano...”

......................................................

a)     Según el informe de A. Jdánov, ; ¿En la nueva situación mundial, que intereses tenía EE:UU.?

b)    Sobre que países actuaría EE:UU:?

c) ¿En esas condiciones, que papel realizaba la URSS?

* En 1959 la URSS promovió la creación del Consejo de Ayuda Mutua Económica.

            * Averiguar qué objetivos tenía este organismo.

3.- Conflictos localizados : Zonas calientes de la Guerra Fría: ¿Cuáles  fueron estos conflictos?

El primer conflicto :Bloqueo de Berlín.   La Conferencia de Potsdam celebrada entre el 17 de junio y el 2 de agosto de 1945, ratificó la partición de Alemania entre las cuatro potencias vencedoras. Berlín no era considerado parte de Alemania, ni de la occidental ni de la oriental, sino que se encontraba oficialmente bajo el régimen de las cuatro aliados victoriosos de la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos ocupaban un gran sector de la parte oriental de la ciudad, los norteamericanos tenían un sector en el sur, los británicos en el oeste y los franceses en el norte. En estas circunstancias, Berlín había sido dividida en cuatro zonas de ocupación y se hallaba situada en el corazón de la zona de ocupación soviética.

Las crecientes discrepancias entre los antiguos aliados hicieron de la cuestión de Berlín uno de los temas clave de la Guerra Fría. Abandonadas las negociaciones para acordar un status político común para la Alemania, los representantes de EE.UU., Gran Bretaña y Francia se reunieron y firmaron los Acuerdos de Londres (abril-junio de 1948) para iniciar un proceso constituyente en sus zonas de ocupación.

El 18 de junio de 1948, los aliados occidentales dieron un paso más, creando una nueva moneda para sus zonas de ocupación: el Deutschemark. Los soviéticos reaccionaron aplicando una reforma en su zona en la que incluyeron a la ciudad de Berlín, a la que consideraban parte integrante de la zona soviética. Cuando los occidentales trataron de introducir el Deutschemark en sus zonas de ocupación de Berlín, las protestas soviéticas se tornaron en actos: se inició el “Bloqueo de Berlín”. Mediante la interrupción de toda comunicación terrestre entre las zonas de ocupación occidentales y Berlín occidental. Como señala Charles Zorgbibe, el 24 de junio, con el pretexto de restaurar algunos puentes sobre el Elba, queda suspendida la circulación en la autopista, los ferrocarriles y los canales que unían Berlín con la Alemania del oeste. El factor principal que permitió que se llevara a cabo el bloqueo de Berlín por parte de la Unión soviética estuvo dado, esencialmente a partir del hecho que entre las cuatro potencias ocupantes nunca se habían negociado acuerdos acerca del acceso a Berlín, no se habían convenido explícitamente los mecanismos de paso.

Según la perspectiva soviética, la que nosotros conocemos a través del Compendio de Historia de la URSS (1966), las razones del bloqueo se explican esencialmente a partir de la conducta de las potencias occidentales, al poner fin a los acuerdos de Potsdam, referidos al control cuatripartito de Alemania. Esta situación se habría manifestado en la aplicación de la reforma monetaria llevada a cabo separadamente en junio de 1948. “El 20 de junio se anunció inesperadamente la reforma monetaria separada en las tres zonas occidentales, preparada secretamente. Los viejos marcos alemanes, desvalorizados fluyeron inmediatamente a Alemania Oriental, creando el peligro de causar enorme daño a la economía de esta zona. Ante ello las autoridades soviéticas tuvieron que adoptar medidas urgentes. Con el objeto de cerrar el paso a los especuladores se instauró el control de mercancías y viajeros procedentes de Alemania Occidental. La administración militar soviética dispuso que se le encargara de todo el abastecimiento de Berlín Occidental, en lo que a víveres se refería, para que la población no sufriera privaciones. Pero las autoridades de ocupación occidental se opusieron a ello”. Desde esta perspectiva, “el puente aéreo” organizado por los Estados Unidos habría sido una mera maquinaria propagandística, ya que era innecesario, pues, la Unión Soviética había estado presta a ofrecer el abastecimiento al Berlín Occidental.

Ante el bloqueo de Berlín la reacción occidental no se hizo esperar. Los norteamericanos, con una pequeña ayuda británica, organizaron un puente aéreo que durante once meses y mediante más de 275.000 vuelos consiguió abastecer a la población sitiada. Al mismo tiempo, la Casa Blanca hacía saber al Kremlin que no dudaría en usar la fuerza para hacer respetar los “corredores aéreos” que unían Berlín con la Alemania occidental. En este momento la crisis de Berlín se convierte en un típico conflicto de la Guerra Fría. En él, ambas partes midieron su fuerza y decisión. Los soviéticos midieron la voluntad occidental, mientras que los EEUU dieron prueba de firmeza. Rehusaron abandonar Berlín, pero no hicieron ningún gesto directamente agresivo contra la URSS. En efecto, este tipo de ofensivas y reacciones se seguirá repitiendo durante toda la Guerra Fría. Cada una de las partes barajó un conjunto de riesgos calculados, procurando dar pie atrás cada vez que el riesgo de un conflicto abierto y directo estuvo próximo a suscitarse.

El 12 de mayo de 1949, Stalin levantó el bloqueo de Berlín. Pero la división definitiva de la ciudad ya había comenzado a tomar forma. El 8 de mayo de 1949 se adoptó la ley fundamental de la futura República Federal de Alemania. Esta constitución estableció un sistema liberal democrático y contó con el visto bueno de las potencias occidentales. En Septiembre de aquel mismo año, Konrad Adenauer fue elegido su Canciller. Por su parte, la URSS, respondió el 7 de octubre de 1949, con la proclamación de la constitución de la República Democrática de Alemania, un estado creado siguiendo el modelo de las “democracias populares”. Terminada la crisis, la indefinición respecto de la autoridad legal acerca del acceso a Berlín siguió siendo igual de indefinida, ya que nunca se llevaron a cabo acuerdos entre las partes. Esta partición de Alemania era la concreción en el corazón de Europa de la división bipolar del mundo: sólo unos días antes, el 4 de abril de 1949, se firmaba en Washington el Tratado del Atlántico Norte, con el que se emprende el último paso para consolidar los bloques, ahora desde el punto de vista militar.